能源互联网：权衡利弊 正视风险

2008年，美国学者里夫金提出“能源互联网”概念，不过彼时并未在我国能源界激起多少涟漪。随着我国能源革命的提出与推进，能源互联网一跃成为社会热门话题，**部门也制定了《能源互联网行动计划大纲》。毫无疑问，能源互联网的发展将给能源行业带来许多契机，但其背后隐匿的风险也应予以正视及理性应对。

不过，笔者认为，面对新的变革和潮流，我们需要冷静下来，思考其中可能带来的一些问题。

能源融合互联网——

本末有序以道驭术

能源是根本，是道;互联网只是手段，是术。两者结合的本质是互联网与能源的融合与创新，目的是为了解决当前能源体系中存在的问题、实现能源革命的目标，即**、低碳、安全及可持续。能源互联网的重心应是解决当前能源行业存在的问题，而不是将能源简单地互联网化。

能源互联网对能源**、低碳转型具有十分显著的推动作用。*先，通过互联网对能源全产业链的重塑和高度智能化管理，能够解决分布式能源大规模并网的问题，不断优化能源供给结构，促进能源需求侧管理。其次，能源互联网可****能源分布和市场供需失衡的问题，*大限度实现供需均衡;还能把能源消费者和生产者融合在一起，个人既是能源生产者又是能源消费者，实现产消一体。再次，在全面深化改革背景下，之前的体制障碍将逐步消除。能源互联网可通过大力发展可再生能源、分布式能源、储能技术等，提高清洁能源的比例，推动未来能源应用从高碳向低碳转变。

相较之下，能源互联网的快速发展能否**能源安全、促进可持续发展，则有待商榷。电力、油气的发展对中游管网依赖程度高，安全、可持续利用要求**。尽管当前我国能源体制存在不少问题，但在**能源的安全、可持续利用上，既有体制的作用及已取得的成就绝不输世界发达国家。而能源互联网意味着能源市场供应主体大量增加，交易方式更加多元，**监管的难度也将随之加大。例如，“售电市场放开”是我国能源革命的重要内容;当售电侧放开后，如果一家售电公司经营不善倒闭或者跑路，谁来兜底?另外，可再生能源供应持续、稳定性差，如何将之转化为稳定性强、波动不大的能源，也是一大问题。

低碳物美不价廉——

欲思其利必虑其害

能源互联网的快速发展并不必然导致提供给社会的能源成本更低。我国富煤、贫油、缺气，而可再生能源和清洁能源仍处于产业初期，尚未形成规模效应，这就决定了可再生能源和清洁能源的价格高于常规能源，是真正的“贵族能源”。尽管11月18日天然气门站价格下调，但油气比价仍为0.6∶1，石油、煤炭、电力较之天然气仍有价格优势;天然气分布式能源若无补贴，仍没有经济性。如果一味弃煤并大力提高可再生能源和清洁能源的比例，能源价格水平肯定将整体抬升，致使我国社会总成本提高，进而造成经济增速进一步下滑。

目前，我国制造业与美国相比已无明显成本优势。美国波士顿顾问公司(BBG)今年发布的《**制造业的经济大挪移》报告指出，比较**出口总额排名前25位的经济体，若将美国的制造成本定为基准指数100，那么中国的制造成本指数高达96，与美国相差无几。因此，在大力**清洁能源的同时，我国能否承受广泛使用可再生能源、清洁能源所需付出的高成本代价?能否经受住能源成本攀升带来的对整个经济和社会的冲击?能否适应由于成本上升而引发的产业转移?